Звільнення порушника від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення

Як ми знаємо, публічні закупівлі товарів, робіт чи послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад повинні здійснюватися за принципами, встановленими статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), у т. ч. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі. 

Статтею 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) встановлено підстави для притягнення правопорушників до відповідальності за порушення законодавства про закупівлі. Однією з підстав, передбаченою частиною 3 статті 16414 КУпАП, є невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 25 500,00 грн до 51 000,00 грн). 

Також КУпАП містить норму за статтею 22, за якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. КУпАП не містить окремого визначення малозначності вчиненого діяння. Так, органи, уповноважені на розгляд справи про адміністративні правопорушення, у т. ч. суд, можуть звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи. 

За практикою розгляду судами справ про адміністративні правопорушення судді враховують наступне: 

1. чи направлене діяння на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам; 
2. чи є воно посяганням на громадський порядок, власність, права і свободи громадян чи на встановлений порядок управління;
3. чи призводить воно до порушення порядку наповнення бюджету, порушення строків зарахування коштів; 
4. чи призводить до понесення втрат у бюджеті; 
5. чи призводить до інших протиправних наслідків. 

Розглянемо приклад здійснення однієї з публічних закупівель.

Комунальне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради (далі — Замовник) оголосило процедуру закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі: ДК 025:2015-33120000-7 — Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання («Код НК-2019: Вироби медичного призначення», (40761) Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації» (Придбання портативного апарату ультразвукового дослідження в сімейне відділення №1 комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради), яка зареєстрована за ідентифікатором UA-2020-05-15-004163-b (далі — Закупівля). 

Участь у Закупівлі взяло двоє учасників із тендерними пропозиціями з різницею 1 000,00 грн. Учасника, який за результатом оцінки надав найбільш економічно вигідну пропозицію, тендерний комітет Замовника одноголосним рішенням, яке висвітлено в протоколі, 04.06.2020 визначив переможцем Закупівлі. Договір з переможцем Закупівлі укладено 18.06.2020. 

Західним офісом Державної аудиторської служби України (далі — Офіс), відповідно до положень статті 8 Закону, 24.06.2020 прийнято рішення про початок моніторингу Закупівлі. 

Проведеним моніторингом встановлено наступне: 

1. переможцем у період подання пропозицій недотримано вимог пунктів 1 та 4 розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, опис предмета закупівлі» Додатка 1 до тендерної документації; 
2. переможцем, відповідно до частини 3 статті 17 Закону, не надано відповідної довідки про відсутність заборгованості з обов’язкових платежів (зборів). 

За висновком про результати моніторингу, оприлюдненого 25.06.2020, Замовника зобов’язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору, а також недопущення таких порушень у подальшому, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. 

У відповідь Замовник зазначив, що Замовником було укладено договір, розірвання якого є неможливим, бо це порушить права Учасника, тобто переможця. Усі зауваження Замовник візьме до уваги і в подальшому зобов’язується не допускати таких порушень. 

Зважаючи на те, що згадані дії Замовника, а точніше тендерного комітету Замовника, є адміністративним правопорушенням згідно з частиною 3 статті 16414 КУпАП, працівниками Офісу складено протоколи про адміністративні правопорушення на кожного члена тендерного комітету Замовника. Протоколи та матеріали адміністративної справи працівники Офісу передали за підвідомчістю розгляду відповідних справ про адміністративні правопорушення, а саме — до територіального суду загальної юрисдикції. Розглянули ці справи судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а саме справи за номерами: 442/5107/20; 442/5119/20; 442/5124/20; 442/5127/20; 442/5128/20. 

Члени тендерного комітету, які притягувались до адміністративної відповідальності, визнали свою вину частково. 

Судді в діях правопорушників побачили ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16414 КУпАП, оскільки вони порушили законодавство про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до Закону. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та осіб порушників, щире їхнє каяття, беручи до уваги обставини вчинення порушення, а також те, що дії правопорушників суб’єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, суд вважає, що на підставі статті 22 КУпАП — через малозначність адміністративного правопорушення — правопорушників слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 

Отже, суд постановив притягнути цих правопорушників до відповідальності та водночас звільнити від відповідальності за малозначністю правопорушення.

Дата публікації: 16.10.2020