Чи вважатиметься факт наявності товару в переліку локалізованих виконанням вимоги про надання листа з інформацією щодо такого підтвердження
З моменту впровадження вимог щодо локалізації в публічних закупівлях виникає низка практичних питань щодо способу підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів.
Відповідно до пункту 4 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів↗, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 861 (далі — Порядок № 861↗), ступінь локалізації виробництва товарів, що є предметом закупівлі, для цілей пункту 6¹ розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII↗ (далі — Закон↗) підтверджується Міністерством економіки України в автоматичному режимі під час формування переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, на підставі поданих виробником товару документів.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 861↗ перелік формується щороку за результатами автоматичного опрацювання поданих виробником заявок на вебпорталі. Запис про включення товару до переліку чинний протягом року, у якому була подана заявка.
Варто зазначити, що законодавством у сфері публічних закупівель, у тому числі Законом↗ та Порядком № 861↗, не визначено, що ступінь локалізації обов’язково повинен бути підтверджений саме на етапі подання пропозиції, чи то станом на кінцеву дату подання, чи то на саму дату її подання.
Доволі часто замовники визначають умови щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва запропонованого товару шляхом надання у складі листа з відповідним посиланням та/або ідентифікатором на цей товар у переліку вебпорталу Уповноваженого органу.
Але якщо у складі своєї пропозиції учасник не надасть такої інформації, надасть інформацію про не той запис у переліку, що потрібний, або надасть інформацію щодо нечинного запису, чи буде вважатися це невідповідністю умовам технічної специфікації, в той час, коли перелік містить і чинний відповідний запис, про який учасник не згадав?
Відповідь на це питання можна знайти за позиціями органу оскарження та органу фінансового контролю. Водночас такі позиції будуть суперечити одна одній.
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) від 17.07.2024 № 12325-р/пк-пз (закупівля UA-2024-06-24-006339-a↗).
Обставини розгляду скарги
У 2024 році замовник здійснював закупівлю товару — причепа тракторного самоскидного. Тобто товару, визначеного підпунктом 2 пункту 6¹ розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону↗.
У складі своєї пропозиції учасник мав надати довідку в довільній формі із зазначенням найменування товару, назви виробника та із посиланням (ID) про включення такого товару до переліку, який присвоєно електронною системою закупівель.
Учасником пропонувався товар — причіп тракторний самоскидний 2ПТС-4.
На виконання наведеної вимоги цей учасник надав довідку, у якій відобразив інформацію з посиланням та ID щодо запису 2023 року (тобто нечинного (неактивного) запису) про такий товар:
Водночас в електронній системі закупівель наявний запис 2024 року (чинний (активний) на момент розгляду пропозиції) про такий товар:
Інформація про цей запис та ID не надавалась у складі пропозиції учасника до кінцевого строку подання пропозицій.
Позиція Комісії
Проаналізувавши умови закупівлі, документи пропозиції цього учасника та згадані записи електронної системи, Комісія наголосила, що в наданій до кінцевого строку подання пропозицій довідці відсутня інформація саме про останній запис та ID. Тим самим дійшла висновку, що пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а тому наявні підстави для відхилення його пропозиції.
Якщо в замовника є потреба у здійсненні закупівлі товару, що відноситься до локалізованих, зокрема за процедурою закупівлі відкриті торги, юристи ТОВ «Тендерне агентство Радник»↗ можуть допомогти закупівельникам у проведенні такої закупівлі за послугою «Супровід відкритих / міжнародних торгів↗» вартістю від 8500,00 грн.
Висновок Управління Східного офісу ДАСУ в Запорізькій області (далі — ДАСУ) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-13-010456-a↗.
Обставини моніторингу
У 2025 році замовником здійснювалась закупівля товару — екскаватора-навантажувача. Тобто товару, визначеного підпунктом 2 пункту 6¹ розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону↗.
У складі своєї пропозиції учасник мав надати довідку в довільній формі з інформацією про включення такого товару до переліку з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, що повинен становити не менше 25 відсотків, вебпорталу Уповноваженого органу з питань закупівель. Довідка повинна містити, зокрема, інформацію: ID, назву виробника товару, назву товару.
Учасником пропонувався товар — екскаватор-навантажувач ELEX-81С-01.
На виконання наведеної вимоги цей учасник надав довідку, у якій відобразив інформацію з посиланням та ID щодо запису 2024 року (тобто нечинного (неактивного) запису) про такий товар:
Водночас в електронній системі закупівель наявний запис 2025 року (чинний (активний) на момент розгляду пропозиції) про такий товар:
Інформацію про цей запис та ID не надавалась у складі пропозиції учасника до кінцевого строку подання пропозицій.
Замовник відхилив пропозицію цього учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації. Учасник зі своєї сторони рішення про відхилення своєї пропозиції до АМКУ не оскаржував.
Позиція ДАСУ
ДАСУ взяла до уваги, що дискваліфікованим учасником у поданій у складі пропозиції довідці зазначено інформацію про нечинний запис товару щодо ступеня його локалізації. Водночас зауважила на функціоналі нового дизайну електронної системи, де в специфікації пропозиції учасника зазначено посилання на наведений вище діючий запис про товар. У підсумку ДАСУ дійшла висновку, що пропозиція учасника була неправомірно відхилена.
Коментар
Як уже наголошено вище, ми бачимо суперечливі позиції двох контролюючих органів. Позиція органу оскарження містить більш формалістичний підхід, що виражається в орієнтації на чітке дотримання вимог закупівлі, тоді як позиція Держаудитслужби має гнучкий підхід, коли оцінюється фактична наявність інформації в електронній системі, навіть якщо така не згадана в довідці.
Звичайно, легше погодитися з думкою органу фінансового контролю. Проте з іншого боку, зазначення чи відображення інформації у наведений спосіб не регламентовано чинною редакцією закупівельного законодавства.
Також можна було б казати про повернення до давнішньої практики в публічних закупівлях, коли учасники могли не надавати інформацію та/або документи, що містяться у відкритих джерелах. Але ж вимога про надання документа підлягає виконанню.
Єдиною, так би мовити, спільною думкою контролюючих органів є недопустимість посилання саме на нечинний (неактивний) запис електронної системи щодо локалізації.
Академія Радник↗ пропонує відеонавчання «Локалізація: що треба враховувати замовнику та учаснику↗», на якому закупівельники отримають відповіді на всі запитання щодо локалізації та зможуть розібратися з нюансами проведення закупівель і продажу локалізовних товарів.
Олег ПІДГІРСЬКИЙ,
юрист ТОВ «Тендерне агентство Радник»