Примірне чотиритижневе сезонне меню у закупівлі послуг харчування: що перевіряє АМКУ
У сьогоднішній статті зосередимо увагу на вимозі замовників щодо надання примірного чотиритижневого сезонного меню під час закупівлі послуг з організації харчування у закладах освіти та на проблемах, з якими можуть стикатися замовники під час розгляду тендерних пропозицій.
Отже, замовники часто вимагають від учасників надати примірне чотиритижневе сезонне меню, розроблене відповідно до норм харчування, затверджених постановою КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24.03.2021 № 305↗ (далі — Постанова № 305), та погоджене територіальним органом Держпродспоживслужби. Однак практика оскарження свідчить: самого факту погодження меню недостатньо. Під час розгляду скарг Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) досліджує зміст документа та його відповідність саме тим умовам, які встановив замовник.
Одним із найбільш проблемних питань є енергетична цінність меню. Планування калорійності залежить від режиму (кратності) харчування: наприклад, для сніданку передбачена одна частка добової потреби, для обіду — інша. У рішенні від 17.03.2025 № 4102-р/пк-пз Комісія, наприклад, встановила, що обід для дітей 4–6 (7) років мав енергетичну цінність 605,06 ккал при встановлених межах 510–595 ккал, а також інші випадки виходу калорійності за відповідні показники. У результаті меню було визнано таким, що не відповідає нормам Постанови № 305 у частині енергетичної цінності.
Аналогічний підхід простежується у рішенні від 25.02.2025 № 2924-р/пк-пз. Комісія встановила, що розрахована учасником енергетична цінність сніданків для вікової групи 6–11 років у більшості днів перевищувала встановлений діапазон 525–630 ккал. Зокрема, за перший тиждень вона становила 671,84; 680,41; 760,91; 705,7 та 719,2 ккал. Комісія констатувала невідповідність такого меню нормам Постанови № 305.
При цьому замовнику необхідно враховувати не тільки калорії. Пункт 7 норм Постанови № 305 пов'язує режим харчування також із розрахунком поживної цінності — кількості білків, жирів та вуглеводів, а таблиця 5 установлює відповідні граничні частки добової енергетичної та поживної цінності: для сніданку — 25–30 %, для обіду — 30–35 %, для сніданку та обіду — 55–65 % тощо. Отже, якщо замовник вимагає меню відповідно до Постанови № 305, перевіряти варто не лише наявність самого документа, а й показники, за якими він сформований.
Ще одна поширена проблема — невідповідність меню сезону, визначеному тендерною документацією. Якщо замовник прямо вимагає меню на осінній період, надання меню на зимовий період не підтверджує таку вимогу. У рішенні Комісії від 01.10.2025 № 14916-р/пк-пз документацією вимагалося примірне чотиритижневе меню саме на осінній сезон, однак переможець надав меню, розроблене на зимовий період. Комісія прямо констатувала, що такий документ не відповідає вимогам документації в частині сезону. Тому, якщо замовником встановлена вимога про надання меню, наприклад, на осінній та зимовий періоди, слід перевірити наявність меню для кожного із зазначених сезонів. Сам факт наявності погодженого меню на один сезон не підтверджує вимогу щодо іншого сезону.
Не менш важливим є чітке визначення прийому їжі. Особливо коли документацією окремо передбачено меню на сніданок та меню на обід. У рішенні № 14916-р/пк-пз замовник вимагав для учнів 1–11 класів меню на осінній сезон окремо на сніданок та окремо на обід. Переможець надав рекомендоване меню для одноразового харчування дітей 6–18 років, але в ньому не було зазначено, на який саме прийом їжі воно складене. Комісія прямо констатувала, що це не відповідає вимогам документації.
Цей висновок особливо важливий для закупівель, де одноразове харчування організоване залежно від часу: наприклад, частина учнів отримує сніданок, а частина — обід. Оскільки нормативна калорійність цих прийомів їжі різна, із самого меню має бути зрозуміло, для якого саме прийому їжі воно розроблене. Загального напису «для організації одноразового харчування» може бути недостатньо, якщо тендерною документацією прямо вимагались окремі меню для сніданку та обіду.
Цю логіку підтверджує й рішення № 4102-р/пк-пз: документацією вимагалося меню саме для одноразового гарячого харчування на обіди, а учасник надав зимове меню саме на сніданок. Комісія встановила, що в пропозиції фактично відсутнє необхідне меню на обіди, а пропозиція не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам документації.
Отже, під час перевірки примірного чотиритижневого сезонного меню замовнику не варто обмежуватися наявністю погодження Держпродспоживслужби. АМКУ фактично виходить із буквального змісту встановленої вимоги: якщо замовник визначив конкретний сезон — меню має відповідати цьому сезону; якщо вимагав окремо сніданок і обід — із документів має однозначно випливати, яке меню розроблене для сніданку, а яке для обіду; якщо меню повинно відповідати Постанові № 305 — перевіряються також енергетична цінність, поживна цінність, вікові категорії та норми споживання продуктів. Саме тому навіть належно погоджене меню може стати підставою для відхилення, якщо його зміст не підтверджує конкретні умови тендерної документації.
Якщо у вас виникають складнощі з проведенням процедур закупівель, скористайтесь послугою Агентства «Супровід відкритих / міжнародних торгів».↗
Щоб бути в курсі останніх змін закупівельного законодавства, пропонуємо вам навчання з публічних закупівель «Підвищення кваліфікації для замовників» ↗, яке відбудеться 17-18.09.2026. Доєднуйтесь!
Вікторія НЕХТА,
юрист ТОВ «Тендерне агентство Радник»